Ike's Gamble MP3 CD – Unabridged, March 7, 2017

Michael Doran is a senior fellow at the Brookings Institution. Doran reviews Eisenhower’s Middle East strategy mainly from a US perspective. It is a riveting read. When Eisenhower became president in 1953, the Arab world was still tied to the West. Britain and France still had significant influence. The Soviet Union did not have any allies in the region. By the end of his second term, Britain and France were no longer players in the region and Egypt, Syria, and Iraq had moved into the Soviet camp. Doran believes that Ike misunderstood the Middle East and later admitted to Nixon and the Israeli ambassador that he made a mistake in backing Egypt over Britain, France, and Israel during the Suez Crises of 1956. Doran criticizes Ike for abandoning America’s friends.John Foster Dulles was Eisenhower’s Secretary of State. Dulles believed that there were three problems in the Middle East: Soviet communism, European imperialism, and Zionism. He wanted to move the Arabs into America’s orbit. Ike and Dulles concluded that the Arabs hated the imperialists (e.g., Britain and France) and the Jews. They concluded that the US had to side with Arab nationalists like Egypt’s dictator Gamal Abdel Nasser. Ike and Dulles decided that for the US to win friends in the Arab world they had to throw Britain, France, and Israel under the bus. Eisenhower assumed that the Arabs behaved as a unified bloc, especially with respect to Israel.Ike and Dulles wanted Nasser to be their partner, like the Shah of Iran. Nasser came to power via a coup in 1952. Ike and Dulles gave Nasser everything he wanted. However, Nasser wanted to be more than an American puppet. He wanted to lead the Arab world and believed in pan-Arab nationalism. He also sought to eliminate other Arab rivals. Ike persuaded the British to leave Egypt. The British had a military base which guarded the Suez Canal. Doran does not stress the importance of the canal to the Europeans. The Suez Canal was built by the French in 1869 and was owned by French and British investors. The canal was 100 miles long and an important waterway between Asia and Europe. Two-thirds of Britain and France’s oil came through the canal.The US built Nasser a powerful, state-of-the-art broadcasting system, expecting that Nasser would use this equipment to help unify the Arabs behind the US. Instead, Nasser used it broadcast his pan-Arab propaganda, which was anti-Western and anti-Israeli. Every Arab household in the region heard his message. Nasser was undermining the Western position in the Middle East and Ike was helping him.Nasser wanted to destroy Israel and was the instigator of the Six Day War in 1967. In 1956 Israeli intelligence believed that Nasser planned to attack Israel. Egypt was acquiring military equipment and a new Air Force from the Soviets. The Israelis wanted to strike before the Egyptian military became too powerful. Two weeks after British troops had left Egypt, Nasser nationalized the canal. Britain and France decided to help Israel and also retake the canal. The three countries met in Paris to coordinate the use of military force against Egypt. Britain was worried that the pro-Soviet Nasser would interrupt Europe’s oil supplies. Nasser was also stirring up trouble in France's North African colonies. The three countries did not tell Eisenhower what they were doing although the CIA claimed that Ike knew what was going on. The Israelis launched a ground attack. Britain destroyed Egypt’s air force which had Russian fighter bombers. Britain and France followed up by landing troops in Egypt. Britain was a third of the way through capturing the canal when it pulled the plug on the operation because of American pressure.Eisenhower went ballistic. He demanded that the attacking forces evacuate Egypt immediately and imposed crippling economic sanctions on France and Britain. Against Israel, Ike threatened sanctions. At the United Nations, he sided with the Soviet Union. Eisenhower pondered “How could we possibly support Britain and France if in doing so we lose the whole Arab world?” Eisenhower brought Britain’s economy to the verge of collapse and it cost British Prime Minister Anthony Eden his career.Nasser emerged from the conflict much stronger and more hostile to American interests. The president expected gratitude from the Arabs, instead, Nasser got the credit and became a pan-Arab hero. The main problem was that Nasser had already decided to work with the Soviets. Empowered and emboldened by his “victory” over the imperialists, Nasser immediately began to undermine other pro-Western countries in the region, particularly Syria, Iraq, and Jordan. Eventually, the US woke up to Nasser’s duplicity. Dulles noted in 1958 following the fall of the Iraqi government that Nasser “enjoyed an unbroken series of success, due largely to our support…Our actions had enabled Nasser to emerge as a great hero, who seemingly took on the great powers and came out with a victory.” Ike came to regret his policies. “Years later,” Richard Nixon wrote in the 1980s, “I talked to Eisenhower about Suez; he told me it was his major foreign policy mistake.”Anthony Eden was concerned about maintaining world order in a post-colonial world which contained nationalist third world dictators. Eden had been British foreign secretary 1935-1938 and resigned over Chamberlain’s policy of appeasement. Eden spoke German and had met Hitler in 1935. He and Hitler discovered at a dinner that they had served in trenches opposite one another in WW1. They happily sketched out their respective positions on the back of a dinner card. Eden was a captain and Hitler a corporal. However, Eden realized that Hitler was a threat. His French counterpart at the dinner suggested that had Eden shot Hitler at the time it would have saved everyone a lot of trouble. Eden also spoke Farsi and Arabic and understood the Middle East. He met Nasser in 1955 and compared to him to Mussolini. He believed that appeasing Nasser, just like Hitler, was a mistake.According to Doran, the US would continue to pay for its mistake and not just in the Middle East. Doran notes that when the United States was stuck in Vietnam, Britain and France had refused to help. Doran does not discuss how Suez was viewed in Europe. The lesson that the French, Germans, and Israelis took away was that they could never fully trust the Americans.German Chancellor Adenauer completely supported the attack and was appalled that the Americans had sided with Nasser and the Soviets. The Soviets threatened Britain and France with nuclear war and that seemed OK with Ike. The creation of the EU started out as a reaction to Suez. Germany and France concluded that the only way to have influence and avoid being bullied was to work together. France left NATO in 1966. Israel has kept its distance as well. In the words of Moshe Dayan, the Israeli general who delivered victory in the Six Day War: "Our American friends give us money, arms, and advice. We take the money, we take the arms but we decline the advice." Doran implies that many people in Washington still don't understand the Middle East. He mentions that Chuck Hagel, who was a US Senator and Obama’s Defense Secretary, believed that Ike handled Suez brilliantly.

The book draws a great picture of how misconception or a paradigm can mislead policy. The State Department Arabist were so in love with Arab Nationalism that they became shills for Nasser made him into a hero and led Ike to the greatest policy fiasco until Bush.Unfortunately Obama did not read history of the Near East, he would have learnt that it is counter productive to be an honest broker between Arabs or between them and Israel.Either way the book paints a great scenario of the historical events with the perspective of time.Finally it is clear that the US intervention of 1956 Suez Crisis planted the seeds of the Six Day War and the rest is history.Loved the honest impartial narrative.

I just finished Mike Doran's Ike's Gamble about the Eisenhower administration's faulty approach to the Middle East. It is a must read for any Israel advocate. I have consistently maintained that President Eisenhower was the worst President for the US-Israel relationship, and this book proves it.As for the book itself, it flows smoothly and is an easy read. Doran puts you in the room for high powered meetings. You feel like you are back in the 1950's and are incredulous at the mistakes being made.I was impressed by the author's highlighting of alternate theories and why he chose his approach. I highly recommend it!

Excellent book, which provides insight into the diplomacy of the USA in the Middle East in the 1950s. It shows how, by waving the flag of democracy and anti-imperialism, Washington muzzled the British and French aspiration to recover grip on the Suez canal and topple Nasser, while it replaced them as the major Western player in the region. However it misses the wider picture; namely, that the main purpose of the US was to keep the influence of the USSR in the World, even if it meant supporting dictators. The trouble is that such policy, which worked in Latin America didn't work with Nasser, who had a mind of his own and craved to become the Arab World leader, regardless of where he could muster support. While reading this book, as well as Alex Von Tunzelmann's "Blood and Sand", one wonders how so many lessons on the Middle East issues have been forgotten.

Michael Doran, “Ike’s Gamble: America’s Rise to Dominance in the Middle East.” The sub-title is misleading. In my reading of history, “America’s Rise to Dominance in the Middle East” was created by President Nixon after the Yom Kippur War. This is a history of US relations with (mostly) Egypt from 1953 to 1958. Doran’s reading is that President Eisenhower (from 1953 to 1956) was disposed to treat Egyptian ruler Nasser as a possible ally of the West. After the Suez crisis, Doran holds that Eisenhower recast his vision such that he saw Nasser as a troublemaker and Israel as an asset to the West. The evidence that Eisenhower so thought is thin, but it is there. For now, I am suspending judgement. Definitely worth reading.

An important work describing the arc of American Middle East policy during the Eisenhower presidency. It traces the rise of Nasser, the decline of Britain, and the entanglement of America in post WW2 Mid-East power politics. The events leading to the Suez Crisis of 1956 and it's impact and aftermath form the primary focus. It also debunks numerous myths concerning Nasser's motivations and promotion of Pan-Arab Nationalism. I highly recommend it for anyone interested in the early chapters of American involvement in the morass of mid-East politics. The book proves yet again the truism that would haunt American efforts in the region to this day; "It's not what you don't know that gets you, as much as what you think you know that ain't necessarily true."

At first the book laid out an impressive array of history. But...toward the end of the book, the readeris led into the dark world of neoconservative thought. Doran began as a respectable historian andfinished this book as a cheap opinion writer.

It was one of those revisionist histories written to justify American imperialism. The other characteristic, a pretension of history with a tabloid enthusiasm of speculative interpretation, may pass as an act of imaginative provocation in some parts of the Washington establishment, but it would be easier to describe the book as an one-sided, rather feeble, account to present an alternative account of Suez crisis. It's big claim that lessons have not been learned is all too clear, ironically, in it's own attempt to promote a worldview where the imperialists, like Churchill and Eden, appear statesmen like while trying to preserve British interests in the middle east, whereas Nasser was 'cunning' and 'deceitful' as he endeavours to protect Egyptian sovereignty. In the end, this is pinned on a preconceived idea, a blast from the past as the Cold War is long over, and yet a chilly reminder of the Western Liberal world-view, which remains the prisoner of the 'empire of liberty' thesis.

„In Ike’s Gamble, Michael Doran offers a persuasive and riveting revisionist history of President Eisenhower’s foreign policy approach to the Middle East. Contained within the pages is a not-so-subtle warning to current and future American statesmen looking to place the country on “the right side of history” at the expense of our allies and interests.“ (Small Wars Journal - 01/11/2017)Mit diesen knappen Worten, die aus der Rezension von Sam Wilkins stammen, wird der Tenor des Buches von Michael Doran gut wiedergegeben. Dem Autor geht es zum einen um eine revisionistische Darstellung der Nahost-Politik von Präsident Eisenhower. Zum anderen ist seine Arbeit als eine Warnung zu verstehen, die heutige Außenpolitiker daran erinnern soll, dass man im Nahen Osten niemals Freunde und Feinde miteinander verwechseln darf.Dies ist natürlich eine unübersehbare Kritik an der Obama-Administration, die mit ihrer Einbeziehungsstrategie gegenüber dem Iran gerade dabei war, diesen fatalen Fehler zu begehen. Hierin sehen auch konservative Analysten wie Daniel Pipes den Wert des Buches, dem sie eine ungebrochene Aktualität zugestehen. Anerkennend schreibt Pipes in seiner Besprechung der Arbeit dazu:„When Michael Doran of the Hudson Institute told me he's writing a book on President Dwight D. Eisenhower's Middle East policy, I nodded politely, wondering why someone engaged in current policy issues would devote himself to a topic of mainly antiquarian interest. Well, having now read Ike's Gamble, I know the answer: his topic is both fascinating in itself and has continuing relevance for U.S. foreign policy.“ (Middle East Quarterly, Spring 2017)Der eigentliche Zeitraum, den der Autor in seinem Buch untersucht, reicht von 1953 bis 1958. Er beginnt mit der amerikanischen Reaktion auf die Bemühungen der Ägypter, die Briten aus ihrem Land zu vertreiben. Zu Beginn der fünfziger Jahre befanden sich eine beachtliche Anzahl von britischen Truppen in der Zone des Sueskanals, die für London immer noch eine hohe strategische Relevanz besass. In Whitehall war man deshalb keinesfalls dazu bereit, sich von den neuen Machthabern am Nil, den sogenannten „Freien Offizieren“, einfach hinauswerfen zu lassen.Insbesondere Winston Churchill, der wieder als Premierminister diente, vertrat die Ansicht, dass ein vollständiger Truppenabzug für das Vereinigte Königreich gänzlich inakzeptabel sei. Er ging fälschlicherweise davon aus, dass Präsident Eisenhower ihm dabei helfen würde, eine harte Haltung gegenüber der nationalistischen Regierung in Kairo einzunehmen.Zu seiner großen Enttäuschung kam es jedoch anders. Die Eisenhower-Administration verstand sich nämlich als ein „ehrlicher Makler“, der einen Ausgleich zwischen den divergierenden Positionen erreichen wollte. In der Praxis bedeutete dies jedoch nichts anderes, als dass man weitgehend die ägyptische Seite unterstützte. In Washington sah man die panarabischen Nationalisten, die jetzt in Kairo das Sagen hatten, als die geschichtsmächtige Kraft an, welche die Zukunft des Nahen Ostens bestimmen würde. Demgegenüber erschien Großbritannien als eine verbrauchte Kraft, die klar im Absteigen begriffen war.Um die arabische Welt, die man in Washington als einen monolithischen Blog wahrnahm, im Kalten Krieg für sich zu gewinnen, distanzierte sich „Uncle Sam“ bewusst vom Britischen Reich, welches durch seine koloniale Vergangenheit in keinem guten Licht dastand.Dementsprechend trugen die USA maßgeblich dazu bei, dass die britischen Truppen aus der Kanalzone komplett abgezogen wurden. Die Amerikaner unterstützten Gamal Abdel Nasser, den starken Mann am Nil, auch bei seiner Informationskriegführung. Sie stellten ihm materielle und personelle Ressourcen zur Verfügung, die es ihm erlaubten, eine antiwestliche und antizionistische Hetzkampagne zu starten.Präsident Eisenhower und Außenminister Dulles, denen Nassers Feindseligkeit lange Zeit verborgen blieb, hofften auf eine Beendigung des arabisch-israelischen Gegensatzes, den sie als ein Haupthindernis betrachteten, wenn es darum ging, den Nahen Osten zu befrieden und die arabischen Staaten fest im westlichen Lager zu verankern. Ausgerechnet Nasser, der sich als primärer Brandstifter betätigte, sollte zum Friedensstifter werden.Der ägyptische Führer nutzte diese absurde Idee gnadenlos zu seinen Gunsten aus. Doran schreibt: „Nasser used the American fixation on peacemaking as a means of deflecting the attention of Washington from his revolutionary pan-Arab program, which screamed about Zionism and imperialism, but which also sought to eliminate Arab rivals to regional leadership.“Als Nasser dann im September 1955 ein massives Rüstungsgeschäft mit dem Ostblock abschloss, begannen sich in Washington ernste Zweifel einzustellen. Nasser, der den amerikanischen Botschafter in Kairo auf seiner Seite wusste, schaffte es aber, einen proamerikanischen Schein zu wahren. Er stilisierte sich zum Opfer einer israelischen Aggression, dem nichts anderes übrig geblieben wäre, als die osteuropäischen Waffen zu kaufen. Ansonsten hätte er es angeblich riskiert, von den "Falken“ in der Regierung und im Militär gestürzt zu werden.Dennoch hatte Nasser damit eine rote Linie überschritten, welche die westliche Supermacht nicht mehr ignorieren konnte, zumal er im Mai 1956 auch noch die Volksrepublik China offiziell anerkannte. Jetzt war man daran interessiert ihm einen Denkzettel zu verpassen, der ihn veranlassen sollte, auf den Pfad der Tugend zurückzukehren. Hierzu wurde die beabsichtigte Finanzierung des Assuan-Staudammes, die vom US-Kongress ohnehin abgelehnt wurde, zurückgenommen.Nasser, der es hervorragend verstand, die Schuld an dieser Entwicklung „Uncle Sam“ zuzuschieben, reagierte mit einem Paukenschlag. Er verstaatlichte den Sueskanal und enteignete damit dessen britische und französische Eigentümer. Dieser Schritt konnte in London und Paris nicht einfach hingenommen werden. Die Eisenhower-Administration tat ihrerseits nun alles, um Zeit zu gewinnen. Sie wollte auf jeden Fall verhindern, dass ihre europäischen Verbündeten militärische Mittel zur Problemlösung verwendeten.Washington setzte auf Verhandlungen und eine Internationalisierung des Konflikts, wohlwissend, dass es dann für die Briten und Franzosen immer schwerer werden würde, einen Militäreinsatz glaubhaft zu rechtfertigen. Eisenhower und Dulles kam es vor allem darauf an, einen gegen den Westen gerichteten Zusammenschluss der islamischen Welt zu verhindern. In dieser Perspektive gab es für ein imperiales Gebaren der alten Kolonialmächte, das lediglich Moskau in die Hände spielte, keinen Platz mehr.Eine kriegerische Auseinandersetzung war für die USA also völlig inakzeptabel. In einem Schreiben vom 31.07.1956 warnte Eisenhower Premierminister Eden ausdrücklich vor militärischen Operationen. Unmissverständlich hieß es dort: „Moreover, initial military successes might be easy, but the eventual price might become far too heavy.“Die Regierungen in London und Paris entschlossen sich dennoch dazu, mit Waffengewalt gegen das ägyptische Regime vorzugehen. Zusammen mit Israel, welches die Aktivitäten Nassers als gemeingefährlich einstufte, beschlossen sie im Geheimen einen Plan, der ihre offensive Vorgehensweise legitimieren sollte.Die israelischen Streitkräfte würden die Operation eröffnen, indem sie auf der Sinai-Halbinsel tief ins Feindesland vorstießen. Danach würden Frankreich und das Vereinigte Königreich die Einstellung der Kampfhandlungen ultimativ einfordern, wobei die Bedingungen für den Waffenstillstand so angelegt waren, dass sie von Nasser nur abgelehnt werden konnten. Nach der erwarteten Ablehnung sollten britische und französische Luftlandetruppen die Kanalzone einnehmen.Ende Oktober begannen die drei Alliierten damit, ihren Plan in die Praxis umzusetzen. Sie gingen davon aus, dass die US-Regierung es mit einem formalen Protest belassen würde. Tatsächlich fiel die Reaktion der Amerikaner verheerend aus. Sie stellten sich öffentlich gegen ihre Verbündeten und ließen keinen Zweifel daran aufkommen, dass sich die britischen, französischen und israelischen Verbände vollständig zurückziehen müssten. Der diplomatische und ökonomische Druck, den Washington aufbaute, war derart groß, dass den drei Verbündeten nichts anderes übrig blieb, als kleinlaut nachzugeben.Der einkalkulierte Gewinn an Popularität, mit dem Eisenhower bei den Arabern fest gerechnet hatte, fiel jedoch aus. In seinem Beitrag „Ike vs. Obama in the Middle East“, der am 11.10.2016 im Mosaic Magazine veröffentlicht worden ist, meint Doran hierzu treffend: „By publicly demonstrating his firm opposition to the European and Israeli action, the president expected to reap a large strategic payoff for the United States in the form of widespread Arab goodwill. Instead, Washington handed Nasser yet another political victory — the greatest of his career — thereby helping to transform the Egyptian leader into a pan-Arab hero of epic proportions.“1958 sahen Eisenhower und Dulles endlich ein, dass ihre bisherige Politik gegenüber Ägypten und der arabischen Welt gescheitert war. Mit dazu bei trug der Staatsstreich im Irak, der im Sommer des Jahres einen Eckpfeiler der amerikanischen Nahost-Strategie zerstörte. Jordanien und der Libanon drohten als nächstes zu fallen. Washington musste handeln, wenn es nicht ganz aus der Region verdrängt werden wollte.Die Vereinigten Staaten intervenierten nun im Libanon und das Vereinigte Königreich wahrte seine Interessen in Jordanien. Die Zeiten, in denen der ägyptische Diktator die Westmächte gegeneinander ausspielen konnte, waren vorbei. Man hatte die richtigen Lehren aus Nassers doppeltem Spiel, seinen Intrigen und Täuschungsmanövern gezogen.In der Öffentlichkeit räumte Eisenhower aber nie ein, dass er in den Jahren vor 1958 Nasser und dessen panarabische Ambitionen falsch eingeschätzt hatte. Lediglich in privaten Gesprächen, die er Jahre später führte, gab er zu, diesbezüglich Fehler begangen zu haben. Der Autor hat nicht unrecht, wenn er dazu feststellt: „Like all politicians, Eisenhower was loath to admit publicly that he had blundered, but the brutal truth hung before his eyes like a corpse on a rope.“Leider trug diese öffentliche Zurückhaltung mit dazu bei, dass sich ein historisches Narrativ unangefochten durchsetzen konnte, welches Eisenhowers Verhalten während der Suezkrise als besonders "staatsmännisch“ lobte. Dies liegt nicht zuletzt auch daran, dass die Perspektive von Nasser zum Interpretationsmaßstab wurde. Amerikanische Diplomaten und Geheimdienstler, die in Kairo tätig waren, übernahmen in ihren Dokumenten und Aussagen nämlich die Sichtweisen des ägyptischen Despoten, ohne diese mit Skepsis zu hinterfragen. Journalisten und Historiker bezogen sich ihrerseits unkritisch auf eben diese Diplomaten und Geheimdienstler, die selbst Jahrzehnte später noch nicht begriffen hatten, dass sie von Nasser schamlos manipuliert und instrumentalisiert worden waren.Die Lektionen, die sich aus der verfehlten Nahost-Politik der Eisenhower-Administration lernen lassen, sind bis in die Gegenwart hinein von enormer Bedeutung. So darf man niemals in Versuchung geraten, seine Freunde zu bestrafen und seine Feinde zu belohnen. „To shun friends and embrace enemies“, wie es Doran in seinem Buch formuliert, ist keine sinnvolle Option.Betrachtet man sich jedoch das Atomabkommen, welches Präsident Obama und seine europäischen Alliierten mit dem Iran geschlossen haben, wird einem schmerzhaft deutlich, wie wenig Obama von Eisenhower gelernt hat. Aus diesem Grund verwies auch Omri Ceren auf die Verantwortung der nächsten Regierung, die darüber entscheiden müsse, die korrekten Schlussfolgerungen aus den negativen Erfahrungen der Eisenhower-Administration zu ziehen. In der Dezember-Ausgabe 2016 von Commentary bemerkte er dazu passend:„The next administration will have to choose which side to take. The superb Ike’s Gamble makes the case that it must be America’s traditional allies, especially Israel, and that any other option — including and especially outreach to avowed enemies of the United States — will end in catastrophe.“Wie es bislang aussieht, ist Präsident Trump im Unterschied zu seinem unmittelbaren Amtsvorgänger dazu im Stande, zwischen Freund und Feind im Nahostkonflikt klar zu differenzieren.Insgesamt gesehen ist es Michael Doran wirklich geglückt, eine revisionistische Arbeit vorzulegen. Selbst für ein Fachpublikum bietet sie interessante Einsichten, weshalb David M. Watry in seiner Besprechung wohlwollend urteilt: „Doran's provocative and sophisticated analysis is well written and meticulously researched.“ (Journal of Cold War Studies - Volume 19 | Issue 4 | Fall 2017)Dem kann man sicherlich zustimmen.Jürgen Rupp

Very interesting... helps put today in perspective.

Well researched and written. I filled in a gap in my understanding of the evolution of US policy in the middle east.